案情简介

2014年10月，张三入职某公司。

2019年11月3日，张三在责任中失慎扭伤右腿。

2020年4月8日，东谈主社局认定张三所受伤害为工伤。

2021年10月21日、11月24日、12月20日、2023年7月13日、7月18日，公司屡次向张三发送督促到岗呈通告，奉告张三工伤假已满，条目回公司上班。

2023年7月25日，公司以张三“相接旷工6日，严重违犯公司法例轨制”为由，铲除与张三的就业协议。

张三觉得公司犯警铲除就业协议，条目公司支付抵偿金。

法院觉得

当先，张三的旷工事实成就。

张三两年停工留薪期满后，公司屡次书面督促张三到岗上班，并指明其不到岗上班还是严重违犯公司法例轨制。如2023年7月13日，公司在《督促到岗呈通告》中指出，张三的伤情经武断未达伤残等第，公司呈文其务必于2023年7月14日复原平时上班，不然按旷工不停。公司虽屡次向张三发出到岗呈文，但张三仍未到岗，公司据此认定其组成旷工有充分的事实依据。

其次，张三的旷工行动严重违犯公司法例轨制。

经审查，公司的法例轨制系经民主关节制定，且还是向就业者公示，故不错算作本案认定两边职权义务的依据。根据公司法例轨制的抓法，旷工跳动3天，就属于公司可铲除就业协议的严重违规行动。张三的旷工天数还是远跳动3天，公司据此铲除协议恰当法例轨制的抓法。

终末，张三的抗辩不组成其不到岗的正直事由。

经就业智商武断委员会最终认定，张三不组成伤残等第，但自张三发生工伤，至公司与其铲除就业协议，还是跳动三年六个月，诊疗周期显然超出平时的诊疗需要。再从张三历次入院记录来看，除前两次入院有手术记录外，后续诊疗均所以理疗等为主。因此，在公司向张三发出返岗呈文时，其应当到公司报到，由公司根据其体魄情景决定是否在原岗亭责任或调度到其他恰当岗亭。而张三提交的把柄显着不及以解说其体魄情景不可回单元报到。

综上，公司铲除与张三的就业协议，有充分的事实依据与法例轨制依据，且还是引申呈文工会关节，故其铲除行动正当。

案号：（2024）苏08民终908号

究诘培训|法律照应人|用工合规 |就业维权

汪正楼讼师 13913302846